DOSYA NO: 2021/406
İstanbul Asliye 20. Hukuk Mahkemesi Sayın Hakimliğine
KONUSU : Gülsevil Öcal imzalı bilirkişi (!) raporuna ek itirazlarımızdır.
EK İTİRAZLARIMIZ :
1- Bilirkişi (!) kendi kendini HAKİMLİK GÖREVİNE atarken, raporunun (!) 13. sayfasında şu beyanlarda bulunmuştur. (…….. Davalı iş sahibi, Yedaş A.Ş. nin taraf olduğu dosyada, davacı vekilini dilekçesinde MAHRUM KALINAN KAR TALEBİNDE BULUNULMADIĞINDAN HAKLI NEDENLE AZLETTİĞİNİ İLERİ SÜRMÜŞTÜR. DAVACI AVUKATIN DAVA AÇARKEN KAR TALEBİNDE BULUNMAMASI, 17.01.2015 TARİHLİ DİLEKÇE İLE BU TALEBİ EKLEMESİ, ANCAK YARGILAMA SIRASINDA 04.01.2018 TARİHLİ DİLEKÇE İLE KAR MAHRUMİYETİ TALEPLERİNİ ATİYE TERKETTİĞİNİ BİLDİRMELERİ, DAVA DİLEKÇESİNDE YER ALMAYAN BİR TALEP İÇİN ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN İŞLEMEYE DEVAM EDECEĞİNDEN, BU HUSUSTA DAVACI AVUKATIN MESLEKİ HATASI MEVCUT OLUP, DAVALI TARAFIN İLERİ SÜRDÜĞÜ AZİL SEBEBİ HAKLIDIR…)
-Bilirkişinin (!) bu beyanının kanuna aykırı olduğu bir yana, TAM BİR TARAFLILIK VE BİLGİSİZLİK ÖRNEĞİ VE ABİDESİ OLDUĞU İZAHTAN VARESTEDİR. BU KİŞİ HERŞEYDEN EVVEL DOSYAYI HİÇ OKUMADIĞINI ORTAYA KOYMUŞTUR. ÇÜNKÜ BİZ DOSYAYA İBRAZ ETTİĞİMİZ BİR ÇOK DİLEKÇEMİZDE, NİÇİN BÖYLE BİR SEÇİM YAPILMASI GEREKTİĞİNİ VE SEÇENEKLERİ ORTAYA KOYULDUKTAN SONRA, BU SEÇİMİ BİZZAT DAVALI ŞİRKETİN YÖNETİM KURULU BAŞKANI BURHAN CENKÇİ’NİN YAPTIĞINI VE O SEÇİMİN YAPILDIĞI DURUŞMAYA BİZZAT KATILDIĞINI AÇIKÇA BELİRTMİŞTİK. BU DAVADA HEM KAR MAHRUMİYETİ VE HEM DE HAKSIZ REKABETTEN KAYNAKLANANAN TAZMİNATLARIN HER İKİSİNİN DE BİRLİKTE TALEP EDİLMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR. DEĞERLİ BİLİM ADAMI PROF. Dr. SABİH ARKAN bir rehber kitap olan TİCARİ İŞLETME kitabında aynen şöyle demektedir ve bu beyanı doğrudur. (……..HAKSIZ REKABET SONUCUNDA UĞRANILAN ZARARIN GİDERİLMESİ İÇİN TAZMİNAT DAVASI AÇILMASI, FAİLİN KUSURUNUN BULUNMASI KOŞULUNA BAĞLIDIR. TAZMİNAT DAVASINDA ZARARI İSBAT KURAL OLARAK DAVACIYA AİTTİR. ANCAK UYGULAMA, HAKSIZ REKABET HALLERİNDE DAVACININ UĞRADIĞI ZARAR MİKTARINI İSBAT ETMESİNİN ÇOK ZOR VE HATTA İMKANSIZ OLDUĞUNU, ZARARIN B.K. 50/II NİN TANIDIĞI YETKİLERE DAYANARAK HAKİM TARAFINDAN TAKDİR EDİLMESİNİN İSE TATMİNKAR SONUÇLAR VERMEDİĞİNİ ORTAYA KOYMUŞTUR……. HAKKANİYETE AYKIRI DÜŞEN BU DURUMU ÖNLEMEK ÜZERE, TTK 50/I E, DAVACI LEHİNE VE ( d) BENDİ HÜKMÜNCE TAZMİNAT OLARAK HAKSIZ REKABET SONUCUNDA DAVALININ ELDE ETMESİ MÜMKÜN GÖRÜLEN MENFAATİN KARŞILIĞINA HÜKMEDEBİLMESİNE OLANAK SAĞLANMIŞTIR. ANCAK DAVACI HEM YOKSUN KALDIĞI KARIN TAZMİNİNİ, HEM DAVALININ ELDE ETMESİ MÜMKÜN GÖRÜLEN KAZANCIN ÖDENMESİNİ İSTEYEMEZ. BUNLARDAN BİR TANESİNİ SEÇMEK ZORUNDADIR….) İşte bu nedenledir ki, şirket yetkilisi Burhan Cenkçi’ye bu durum anlatılmış ve o da kendi arzu ve ihtiyarıyla ve doğru olarak DAVALI ŞİRKETİN BU İŞTEN ELDE ETTİĞİ VE EDEBİLECEĞİ KARIN TAHSİLİNİ TERCİH ETMİŞTİR. BİZ DE ONUN BİZİMLE BİRLİKTE KATILDIĞI DURUŞMADA ONUN TALEBİNİ DİLE GETİREREK, KAR MAHRUMİYETİ TALEBİMİZİ ATİYE TERKETMİŞ VE FAKAT ASLA VAZGEÇMEMİŞİZDİR. LAKİN İKİSİNİ BİRDEN İSTEYEMEYECEĞİMİZ İÇİN, NAHAK YERE, TALEBİN REDDEDİLMESİ HALİNDE ŞİRKET ALEYHİNE YÜKLÜ BİR VEKALET ÜCRETİ TAHAKKUK ETTİRİLMESİNİ DE ÖNLEMİŞTİK. ÇÜNKÜ TALEPLERİN BİRİ DOĞAL OLARAK REDDEDİLECEK İDİ.
-Ne var ki, davalı tarafın avukatı ve aynı zamanda hakim gibi hareket eden bilirkişi (!) bu hukuksal gerçeklerden habersiz olduğu için ve aynı zamanda dosyayı da hiç okumadan rapor (!) tanzim ettiği için, bu incelikleri kavramaktan aciz kalmıştır. Ben kendisine, SABİH HOCAYI VE DİĞER TİCARET HUKUKU TİCARİ İŞLETME KİTABI YAZAN BİLİM ADAMLARININ KİTAPLARINA BİR GÖZ ATMASINI, TABİİ ANLAYABİLİYORSA, TAVSİYE EDERİM. AYRICA BENDENİZİN ÜÇ DİLDE YAZDIĞIM TÜRK-İSVİÇRE BORÇLAR YASASI MUKAYESESİ KİTABINI DA BİR İNCELEMESİNİ TAVSİYE EDERİM. BU KİTABI, TÜRKÇE-İNGİLİZCE VE FRANSIZCA OLMAK ÜZERE ÜÇ DİLDE YAZDIM. HANGİ DİLİ ANLAYABİLİYORSA O DİLDEKİ BEYANLARI OKUMASINDA YARAR GÖRÜYORUM. BİR DE, ESKİ BİR BİLİRKİŞİ OLARAK KENDİSİNE ŞİDDETLE TAVSİYE EDERİM Kİ, BİLMEDİĞİ, ANLAMADIĞI KONULARDA FİKİR BEYAN ETMESİN. MAAZALLAH İNSAN REZİL, RÜSVA OLUR.
2-BİZİM AÇTIĞIMIZ DAVA, BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLARAK AÇILMIŞTIR. BU HUSUS DAVA DİLEKÇEMİZDEN ANLAŞILMAKTADIR. BU KİŞİ DOSYAYI OKUSAYDI BUNU GÖRÜRDÜ. NETEKİM, 13. TİCARET MAHKEMESİ, MÜDDEABİH ARTTIRIMI TALEBİMİZİ ISLAH OLARAK ADLANDIRIRKEN, BİZ ISRARLA BUNUN ISLAH DEĞİL, BELİRSİZ ALACAK DAVASI İLE İLGİLİ BİR MÜDDEABİH ARTTIRIMI OLDUĞUNU MAHKEMEYE HATIRLATMIŞIZDIR. ÇÜNKÜ, BİR DAVADA SADECE BİR KERE ISLAH YAPILABİLİR. BELİRSİZ ALACAK DAVALARINDA İSE, BU TALEBİ DEFALARCA TEKRARLAYABİLİRSİNİZ. AYRICA, BELİRSİZ ALACAK DAVALARINDA TALEPLER ZAMANAŞIMINA UĞRAMAZ. BANA KALIRSA, BU KİŞİ, BİRAZ USUL KİTAPLARINI DA KARIŞTIRMALI. BİLİRKİŞİ OLARAK BELKİ BU BİLGİLERE FAZLA İHTİYAÇ DUYMAZ AMMA, KENDİSİ HAKİM GİBİ DAVRANMAYA MERAKLI OLDUĞU İÇİN, BU BİLGİLERE KESİNLİKLE İHTİYACI OLACAKTIR. KEYFİYETİ SAYGI İLE ARZ EDERİM.
Davacı asil
Ünal SOMUNCUOĞLU