DOSYA NO: 2023/319
Çeşme Asliye Hukuk Sayın Hakimliğine
KONUSU : Davalının 24.01.2024 tarihli dilekçesine cevaptır.
CEVAPLARIMIZ :
1-Bir kimsenin ar damarı çatlamışsa, onun için artık hiçbir sınır yoktur. NE ALLAHTAN KORKUSU, ne de kuldan utanması kalır. Davalının birbiri peşi sıra sıraladığı ahlaksızca yalanları okudukça, gerçekten söyleyecek laf bulamıyor ve bir yaratığın nasıl olur da üç kuruşluk menfaat için, hertürlü rezilce yalanı fütursuzca birbiri ardına sıralar, doğrusu şaşkınlıktan şaşkınlığa düşüyorum. Yalnız cehaletin getirdiği bir vurdumduymazlıkla öyle yalanlar söylüyorlar ki, aklı başında bir insanın bu yalanlara bir an dahi inanması mümkün değildir. Yıllarca kendisine para ödenmediğini söylüyor davalı. İnsanın kendi öz çocuğu olsa, yıllarca para almadan bir başkasının yanında çalışır mı? Keza, diğer mahkemedeki davalı olan eşinin, murisin yıllarca bahçesine baktığını, havuzunun bakımını yaptığını söylüyor. Oysa, murisin evinin avuç içi kadar bir bahçesi vardı ve HAVUZU DA YOKTU. Ufacık bahçe de, bitişiğindeki ikiz villa ile müşterek bir bahçe idi. HAVUZU İSE HİÇ YOKTU. Avuç içi kadar bahçeye hangi havuz sığdırılabilirdi ki? Netekim Muhterem mahkemece yaptırılan kıymet takdiri raporunda, bu hususlar açıkça ortada bulunmaktadır. Amma bunlar için önemi yoktur. Yalanları, YA TUTARSA düşüncesi ile sallamakta hiç beis görmüyorlar.
2-Muris bizi seviyordu, sevmiyordu yaveleri, bir davada değil, ancak papatya falında gözönünde bulundurulabilir. Hukukta, bu rezilliğin halli için, başka kriterler gözönünde bulundurulur. Muris muvazaasında, muris gerçekten malını devretmek istemektedir. Ancak, mirasçısını , miras hakkından mahrum bırakmak için, esas amacını gizleyerek, gerçekten bağışlamak istediği tapulu taşıhmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini SATIŞ VEYA ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ DOĞRULTUSUNDA AÇIKLAMAK SURETİYLE DEVRETMEKTEDİR. BU DURUMDA, YERLEŞMİŞ YARGITAY İÇTİHATLARINDA VE 01.04.1974 TARİH VE ½ SAYILI İÇTİHADI BİRLEŞTİRME KARARINDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE, GÖRÜNÜRDEKİ SÖZLEŞME TARAFLARIN GERÇEK İRADELERİNE UYMADIĞINDAN, GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ DE, M.K.706,B.K.213,VE TAPU KANUNUNUN 26.MADDELERİNDE ÖNGÖRÜLEN ŞEKİL KOŞULLARINDAN YOKSUN BULUNDUĞUNDAN, SAKLI PAY SAHİBİ OLSUN VEYA OLMASIN, MİRAS HAKKI ÇİĞNENEN TÜM MİRASÇILAR, DAVA AÇARAK RESMİ SÖZLEŞMENİN MUVAZAA NEDENİYLE GEÇERSİZLİĞİNİN TESBİTİNİ VE BUNA DAYANILARAK OLUŞTURULAN TAPU KAYDININ İPTALİNİ İSTEYEBİLİRLER.(TERK GÜNAY, MİRASTAN MAL KAÇIRMA, SH,231).KEZA, YİNE YARGITAY 1.H.D.NİN 25.12.2006 TARİH, E.2006/12445, K.2006/13020 SAYILI KARARINDA, MİRAS BIRAKANIN ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEYMESİ İLE YAPTIĞI İŞLEMİN MUVAZAA İLE İLGİLİ OLUP, OLMADIĞININ BELİRLENEBİLMESİ İÇİN, MURİSİN ELİNDE BULUNAN MAL VARLIĞININ NE MİKTARDA OLDUĞUNUN, TEMLİK EDİLEN MALIN, TÜM MAL VARLIĞINA ORANINI VE BUNUN MAKUL SINIRDA OLUP OLMADIĞININ GÖZÖNÜNDE TUTULMASI GEREKTİĞİNİ BELİRTMİŞTİR. ( ERENLER, MURİS MUVAZAASI.sh.89)
-Muhterem Mahkemece yapılan incelemeler ve tapuya yazılan tezkere cevabından, MURİSİN BU GAYRİMENKULDEN BAŞKA BİR MALI OLMADIĞI TEREDDÜTSÜZ BİR BİÇİMDE ORTAYA ÇIKMIŞTIR. BERİ YANDAN, SONRADAN YAPTIKLARI GAFI ANLAYIP, UTANMADAN GEÇERSİZ OLDUĞUNU İLERİ SÜRDÜKLERİ VE BANA İMZALATILAN BELGEDEN DE ANLAŞILACAĞI ÜZERE, MURİSİN SADECE MALINI DEĞİL, MAAŞINI DAHİ, DAVALIYA BAĞIŞLAYACAĞI GÜN GİBİ ORTAYA ÇIKMIŞTIR. MURİSİN YEGANE KANUNİ MİRASÇIDAN TÜM MALINI KAÇIRDIĞI SABİT İKEN, BİR TAKIM UYDURMA ŞAHİTLERLE, BU GERÇEĞİN HİLAFINI İDDİAYA ÇALIŞMAK, KANUNEN KABUL GÖREN BİR YÖNTEM OLMADIĞI GİBİ, BİZİM DE MUVAFAKATIMIZ BULUNMAMAKTADIR.
SONUÇ : Maruz nedenlere binaen, talebimiz ve yasalarla, içtihadların belirlediği doğrultuda karar verilmesini, bilvekale, saygılaımla arz ve istirham ederim. 12.02.2024
Davacı Vekili
Av. Ünal SOMUNCUOĞLU